You are here: Home › Didattica › Corso del giovedì #7

Corso del giovedì #7

Nell’incontro del 6 agosto:

Abbiamo iniziato analizzando un finale tratto dal libro “Che cosa bisogna sapere sui finali” Averbach;
Poi siamo passati agli “esercizi bizzarri” proposti la settimana scorsa;
Abbiamo visto la partita Lindhen – Maczusky con il commento di Porreca…;
… e rivisto la Botvinnik – Smyslov alla luce dei commenti di Kotov;
infine, anche questa volta, un “problema del cavolo” per la prossima settimana !

Un finale di Torre

Roberto Vertuccio mi ha segnalato un possibile errore (!!!) nel libro “Che cosa bisogna sapere sui finali” di Yuri Averbach

4k3/R7/8/3KP3/8/8/8/7r w - - 0 1 You must activate JavaScript to enhance chess diagram visualization.

[FEN "4k3/R7/8/3KP3/8/8/8/7r b - - 0 1"] [Result "*"] { Se muove il Nero, } 1...Rh6! 2.e6 Rh1 { patta } * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

[FEN "4k3/R7/8/3KP3/8/8/8/7r w - - 0 1"] [Result "*"] { Mentre, col tratto al Bianco, Averbach scrive che dopo } 1.Kd6 { il Bianco vince; per es. } 1...Rd1+ ( { oppure } 1...Rh6+ 2.e6 ) 2.Ke6 * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

[FEN "4k3/R7/3K4/4P3/8/8/8/7r b - - 0 1"] [Result "*"] { Ma dopo } 1...Re1! { (mossa non presa in considerazione in questa posizione) la partita sembra patta! } 2.--( 2.e6 Rd1+ )( 2.Ra5 Re2 ) ( 2.Ke6 Kd8 3.Ra8+ Kc7 4.Kf6 Kd7 ) ( 2.Ke6 Kd8 3.Ra8+ Kc7 4.Re8 Rh1! ) * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

Anche il Tablebase conferma questa analisi.

Che dire? Sembrerebbe che davvero “talvolta anche Omero sonnecchia”!.

Comunque, congratulazioni vivissime ai ragazzi che:

leggono libri seri;
li leggono in modo approfondito;
mantengono spirito critico ed autonomia di giudizio anche nei confronti dei “mostri sacri”

Di questo passo, tra poco non avrò più niente da insegnare!

'Esercizi bizzarri' proposti la settimana scorsa

1. Se fosse possibile “passare” al proprio turno

Roberto Vertuccio ha dimostrato come il lato debole (d’ora in poi, per convenzione, il Nero) possa pattare nei finali R+P / R e R+A+P / R (notevole!).

Aggiungo anche il finale R+T / R diventa patto
(se i Re sono in opposizione, il Re Nero si sposta, altrimenti passa).

Invece, R+A+A / R e R+A+C / R dovrebbero continuare ad essere vinti
(la manovra per vincere sembra addirittura più semplice),
così come, con qualche difficoltà in più, R+P+P (uniti) / R.

Passerebbero invece dalla patta alla vittoria i finali di:
R+C+C / R [vedi l’esempio in fondo] e R+D / R+P con il pedone su colonna a/c/f/h in settima (con le regole “normali” il Nero si salva grazie allo stallo).

2. Se lo stallo comportasse la vittoria per il giocatore che lo provoca

Ancora Roberto dimostra come R+P / R sia sempre vinta (chiaramente, sempre che il P sia difeso, difendibile o fuori del quadrato).

E, aggiungo, anche R+C / R e R+A / R
(non so se in tutti i casi, ma almeno in alcune posizioni) [vedi gli esempi in fondo].

Questi ultimi due finali, oltre a contenere manovre molto piacevoli a causa dell’azione coordinata del Re con il pezzo minore, hanno anche un (piccolissimo) interesse pratico per orientarsi alcuni finali con regole “normali” (FIDE):

A) R+C+C / R+P

8/6k1/8/p3K3/N4N2/8/8/8 w - - 0 1 You must activate JavaScript to enhance chess diagram visualization.

Con due Cavalli contro Re, sappiamo che a gioco corretto la partita è patta. Ma se il lato debole ha un pedone, in diversi casi (vedi la cosiddetta “linea Troickij”) perde: mentre uno dei cavalli blocca il pedone impedendogli di immolarsi, il Re e l’altro cavallo spingono il Re avversario verso l’angolo; poi, al momento opportuno, il primo cavallo abbandona il pedone e contribuisce a dare matto. Un esempio renderà meglio l’idea:

[Result "*"] [FEN "8/6k1/8/p3K3/N4N2/8/8/8 w - - 0 1"] 1.Ke6 Kf8 2.Nh5 Kg8 3.Ke7 Kh8 4.Kf7 Kh7 5.Ng7 Kh6 6.Kf6 Kh7 7.Nf5 Kg8 8.Ke7 Kh8 9.Kf7 Kh7 10.Nb6 a4 11.Nd7 a3 12.Nf6+ Kh8 13.Ne7 a2 14.Ng6# * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

B) Finali come il seguente:

8/1k6/8/1p1K4/p2B4/P7/8/8 w - - 0 1 You must activate JavaScript to enhance chess diagram visualization.

Senza i pedoni neri a4 e b5 la partita sarebbe patta (pedone di Torre ed Alfiere “sbagliato”); ma, grazie alla presenza dei pedoni di troppo, il Bianco vince mettendo il Re nero in stallo, forzando la spinta b5-b4:

[Result "*"] [FEN "8/1k6/8/1p1K4/p2B4/P7/8/8 w - - 0 1"] 1.Kd6 Kc8 2.Bb6 Kb7 3.Kc5 Kc8 4.Kc6 Kb8 5.Ba5 Ka7 6.Bc7 Ka8 ( 6...Ka6 7.Bb6 { e matto in due mosse } ) 7.Kb6 { e vince } * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

Esempi

R+C+C / R con possibilità di 'passare'

R+C / R con stallo = matto

R+A / R con stallo = matto

Lindhen - Maczusky

La partita che segue illustra in modo plastico le conseguenze cui può incorrere un giocatore che, trascurando lo sviluppo, decida di morire a pancia piena!
Il commento di Porreca è da antologia.

[Date "1863"] [Site "Parigi "] [White "Lindhen"] [Black "Maczusky"] [Result "1-0"] {Note di Giorgio Porreca (dal “Manuale teorico-pratico delle aperture”) } 1.e4 e5 2.d4 exd4 3.c3 dxc3 4.Bc4 cxb2 5.Bxb2 Bb4+ 6.Nc3 Nf6 7.Ne2 Nxe4 8.O-O Nxc3 9.Nxc3 Bxc3 10.Bxc3 ({ Generalmente di una partita si studiano con maggiore attenzione le mosse giocate dal vincitore, secondo il principio che sono esse ad insegnare come si debba giocare. La presente partita sotto tale aspetto fa eccezione, perchè istruttive sono le mosse dello sconfitto: isegnano infatti come non si debba giocare.}) ({Non occorre intercalare commenti tra le mosse, data l’evidenza delle principali varianti; e nemmeno è il caso di ricercare quale sia stato l’errore decisivo del Nero. Vale invece la pena di capire pienamente i motivi che hanno portato il Nero ad una sconfitta così rapida. Osserviamo la posizione dopo il decimo tratto del Bianco. Il Nero sin qui ha mosso un Pedone, un Cavallo e un Alfiere, ma li ha tutti barattati e quindi non ha un sol pezzo in gioco in questo momento! Il Bianco invece ha due Alfieri puntati contro l’ala di Re, dispone della colonna e aperta e può proiettare in gioco la propria Donna su qualunque settore della scacchiera. L’arrocco non è possibile a causa del matto in poche mosse, né è possibile difendere il punto g7 con Rf8. Il Nero è costretto a muovere la Donna per dare un rifugio al proprio Re in d8. Il buon senso, prima ancora che la teoria scacchistica, fa capire che tutto ciò può essere un espediente difensivo atto solo a ritardare di qualche mossa la fine.}) 10...Qg5 (10...O-O 11.Qg4 g6 12.Qd4) (10...Kf8 11.Qd5 Qe7 12.Rae1) 11.Re1+ Kd8 12.f4 Qxf4 13.Bxg7 Rg8 14.Qg4! Qd6 15.Bf6+ Qxf6 16.Qxg8# * You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

Piccola riflessione (mia, non di Porreca!):
Chi ha sacrificato, e cosa?
Ricordate il commento di Nimzowitsch nell’immortale dello zugzwang?
“Samisch sacrifica due tempi (cambio del divoratore di tempi Ce5 col Cc6 quasi non sviluppato) … ”
Non potemmo forse dire che il Nero ha sacrificato almeno 6-7 tempi in cambio di tre miserabili pedoni?

Un ripasso della Botvinnik – Smyslov

La settimana scorsa abbiamo visto la partita Botvinnik – Smyslov commentata da Smyslov.
È interessante notare come Kotov (“Pensa come un Grande Maestro” – ed. Prisma, 1993) commenti il sacrificio, evidenziando l’importanza del controllo del centro e della cooperazione tra i pezzi.

[Event " Match per il titolo di Campione del Mondo"] [Site "Mosca"] [Date "1954.04.15"] [EventDate "1954"] [Round "14 <sup>a</sup> partita"] [Result "0-1"] [White "Mikhail Botvinnik"] [Black "Vasily Smyslov"] [ECO "E67"] [PlyCount "66"] [FEN "r1b2rk1/pp1n1pbp/1qpp2p1/4p1B1/2PPP1n1/2N2NPP/PP3PB1/R2Q1RK1 b - - 0 11"] { Commento di Aleksandr Kotov [#] In questa posizione Smyslov (col Nero contro Botvinnik, nel match per il campionato del mondo del 1954) dà vita ad un ardito sacrificio di qualità nella speranza di sfruttare la divisione “in due tronconi” dei pezzi bianchi che ne risulta; quelli del Nero, al contrario, cooperano efficacemente. } 11...exd4! 12.Na4 Qa6 13.hxg4 b5 14.Nxd4 bxa4 15.Nxc6 Qxc6 16.e5 Qxc4 17.Bxa8 Nxe5 ({ A questo punto Botvinnik riassume così la posizione: “Il Bianco ha una partita difficile. I suoi pezzi sono mal disposti, mentre quelli del Nero controllano il centro; oltretutto, il lato di Re del primo giocatore è chiaramente debole”. Lo sfruttamento di questi vantaggi consente a Smyslov di prevalere. Il lettore noti come adesso le forze potenti e ben coordinate del Nero rimangano tali fino alla fine della partita. }) 18.Rc1 Qb4 19.a3 Qxb2 20.Qxa4 Bb7 21.Rb1 ( { Botvinnik qui sbaglia. Con } 21.Bxb7 Qxb7 22.Rc3 { come scoprì in seguito, avrebbe avuto ancora qualche speranza di patta. Ora le forze compatte del Nero sferrano un attacco imparabile. } ) 21...Nf3+ 22.Kh1 Bxa8 23.Rxb2 Nxg5 24.Kh2 Nf3+ 25.Kh3 Bxb2 26.Qxa7 Be4 27.a4 Kg7 28.Rd1 Be5 29.Qe7 Rc8 30.a5 Rc2 ({ Osservate la compattezza delle forze del Nero, in un meraviglioso esempio di cooperazione tra pezzi. }) 31.Kg2 Nd4 32.Kf1 Bf3 33.Rb1 Nc6 0-1 You must activate JavaScript to enhance chess game visualization.

Ancora un grazie a Luciano per la segnalazione!

Problemino 'del cavolo' per la prossima settimana

In una posizione casuale in cui il Bianco ha Re + 2 Alfieri mentre il Nero ha solo il Re, quante sono, grosso modo, le probabilità che la partita sia vinta per il Bianco e quante che sia patta?

A costo di passare per idiota, specifico cosa intendo per “generata casualmente”:

Definizione

Attenzione ai ragionamenti frettolosi (nelle premesse e nelle conclusioni) !

8 Responses to "Corso del giovedì #7"

Roberto Vertuccio scrive:

7 agosto 2015 alle 21:22

Ne ho inviata una per e-mail in allegato in formato pgn…tutta l’e-mail si basa sugli alfieri di entrambi i colori perchè ancora non avevo pensato a leggere bene la definizione.

Rispondi
Roberto Vertuccio scrive:

7 agosto 2015 alle 17:24

Rileggendo la definizione:
1)Quelle che escludevo perché dicevo forse non legali sono comunque ammesse dalla definizione e secondo i miei calcoli dovrebbero essere 472 oltre le famose 48 xD…ma soprattutto:
2)La mia analisi riguarda solo la coppia degli alfieri chiaro-scuro ma nella definizione nulla toglie che ci possano essere alfieri dello stesso colore, in tal caso sorgono tante posizioni di patta nuove.

Rispondi
1. Agostino Braca scrive:
  
  7 agosto 2015 alle 20:02
  
  Bravissimo!
  Dove sta scritto (in tutti i sensi) che in un finale R+A+A / R i due Alfieri debbano essere di campo diverso? Lo diamo per scontato sulla base dell’esperienza!
  (Concordo, invece, sul prendere in considerazione solo le posizioni legali; lo consideravo implicito, ma meglio avrei fatto a specificarlo nella definizione).
  Dunque possiamo dire, provocatoriamente, che i finali possibili R+A+A / R sono nella maggioranza dei casi patti (la dimostrazione è un po’ lunga, ma conto di tornarci al più presto).
  Detto questo, si aprono una serie di interrogativi stuzzicanti, a partire da:
  – quale è la percentuale di patte tra tutte le posizioni legali?
  – come sopra, ma con Alfieri di campo di campo diverso?
  Proverò ad investirci qualche neurone, ma prima devo terminare l’articolo.
  
  Per inviare qualche posizione mi vengono in mente tre possibilità:
  1. inviare il FEN (certo, non è il massimo della praticità …)
  2. utilizzare il sito it.lichess.org/ e inviare il link (ma non sono sicuro che funzioni)
  3. diventare autore di questo sito
  Ciao!
  
  Rispondi
Roberto Vertuccio scrive:

7 agosto 2015 alle 12:55

per Agostino sulla posizione casuale con gli alfieri:
Ho trovato 48 posizioni in cui, mossa al bianco egli è costretto a concedere la patta o per stallo o per perdita di un alfiere. Ce ne sarebbero altre ma forse non legali perché non sono raggiungibili in quanto non esiste la mossa precedente che porta il nero in quella posizione. Quindi azzarderei che, mossa al bianco, solo quelle 48 pattano xD. Spero di trovare il modo di mandartene una fatta sulla scacchiera, le altre sono analoghe.

Rispondi
1. Agostino Braca scrive:
  
  7 agosto 2015 alle 14:08
  
  Sicuro sicuro che non ce ne siano ancora altre, tante altre, che magari escludi perché dai per scontata una premessa che non è stata premessa?
  Hai letto attentamente la “definizione”?
  Non dico altro perché in questi casi è d’obbligo essere all’inizio un po’ carogna!
  
  Rispondi
2. Luciano Salerno scrive:
  
  7 agosto 2015 alle 14:53
  
  Timeo Danaos et dona ferentes (ossia: non ti fidare, soprattutto se a porre i problemi è Agostino)! Non dico altro avendo già fatto, qualche giorno fa, una chiacchierata sull’argomento con il “perfido”.
  
  Rispondi
Luciano Salerno scrive:

7 agosto 2015 alle 10:18

Come riportato da altri autori, il Nero patta il finale con 1…Te1! Bravissimo Roberto Vertuccio ad aver trovato una svista di uno dei più grandi esperti di finali di sempre (autore dell’opera fondamentale “Comprehensive Chess Endings” in cinque volumi)! Ricordo che nella biblioteca del circolo c’era una copia della vecchia edizione Sansoni (1986, collana “Biblioteca dello scacchista”) dell’utilissimo “Che cosa bisogna sapere sui finali”. Fortunatamente, il libro è stato ripubblicato da Le Due Torri nel 2010 e dunque è nuovamente disponibile.

Rispondi
1. Roberto Vertuccio scrive:
  
  7 agosto 2015 alle 12:50
  
  Grazie, comunque ci tengo a dire che me l’ha segnalata Simone Noschese, un altro ragazzo del circolo, che l’aveva messa su Fritz e il motore smentiva il Grande Maestro. Io e gli altri ragazzi abbiamo cercato di approfondire, poi Agostino giovedì ci ha risolto il dubbio.
  
  Rispondi

Rispondi a Luciano Salerno Annulla risposta